El auge y la caída de la gestión participativa en la República Popular China, Parte I: La consolidación del partido-Estado

Autor: Mark Reid. Original en Cosmonaut Magazine

En la primera parte de una serie de tres artículos que analizan las limitaciones sistémicas y el potencial histórico de la gestión democrática en el lugar de trabajo en la República Popular China, Mark Reid detalla el auge de los congresos de personal y trabajadores, la transición de una economía mixta a una planificada y los experimentos de la época del Gran Salto Adelante.

«… en una sociedad socialista siguen existiendo estratos conservadores y algo parecido a “grupos con intereses creados”. Aún persisten las diferencias entre el trabajo intelectual y el manual, entre la ciudad y el campo, entre el obrero y el campesino. Aunque no se trata de contradicciones antagónicas, no pueden resolverse sin lucha». —Mao Zedong, Crítica de la economía soviética, pág. 71

En El trabajo y el capital monopolista, Harry Braverman caracteriza la gestión en las industrias soviéticas como algo “que solo difiere en detalles de la de los países capitalistas, de modo que la población trabajadora soviética soporta todos los estigmas de las clases trabajadoras occidentales”.¹ En otras palabras, el taylorismo soviético —originalmente una necesidad surgida del atraso económico, la Guerra Civil y el aislamiento— impuso a las clases trabajadoras de los países socialistas «realmente existentes» unas condiciones alienantes y autoritarias similares a las que se dan en las empresas capitalistas. Si bien Braverman fue mordaz en su crítica a la organización industrial soviética, se mostró menos despectivo con las prácticas de gestión chinas. Braverman, al igual que el economista francés Charles Bettelheim, veía en la organización industrial china una alternativa a la estructura jerárquica tanto de las empresas capitalistas como de las empresas estatales soviéticas. Los debates sobre la organización del trabajo en China «iban más allá de la preocupación por la distribución igualitaria de los productos del trabajo social y ponían de relieve la idea de una revolución en la organización de la producción social».²

Para comprobar si Braverman y Bettelheim acertaron en su valoración, trazaré la trayectoria del auge y la caída de la gestión participativa a través de tres instituciones. En primer lugar, el análisis del destino de los Congresos de Personal y Trabajadores (CPT) nos ofrece una visión transversal de la principal institución a través de la cual se institucionalizó la gestión democrática. La participación de los trabajadores en la gestión se institucionalizó por primera vez a través de los Congresos de Personal y Trabajadores antes de que concluyera la guerra revolucionaria de China; posteriormente, se vio despojada de la mayor parte de su autoridad sustantiva en las reformas de las empresas estatales de la década de 1990, y persiste hasta hoy como una mera formalidad. En segundo lugar, la Constitución de Angang —que toma su nombre de la Compañía de Hierro y Acero de Anshan, donde se aplicó por primera vez— marcó el apogeo de la experimentación institucional de la era de Mao. Formulada durante el Gran Salto Adelante bajo los auspicios del Comité del Partido de Anshan y con el visto bueno de Mao, promulgó un régimen de gestión dinámico que, de aplicarse de forma coherente, erosionaría progresivamente las distinciones entre cuadros, trabajadores y dirección. Por último, un análisis de dos organizaciones rebeldes de trabajadores divergentes —el Cuartel General de los Trabajadores y Shengwulian—, que intentaron afirmar el control proletario sobre el aparato estatal pero partiendo de análisis divergentes, puede empezar a aclarar las limitaciones estructurales de la revuelta de abajo hacia arriba dentro de los límites del Estado-Partido leninista.

Breve resumen del auge y la caída de los CPT

A lo largo de la era de Mao y hasta la primera década de las reformas de mercado, los congresos de personal y trabajadores (CPT) fueron una característica omnipresente de las empresas estatales. Los trabajadores se organizaban en órganos representativos que supervisaban la producción e incorporaban a los trabajadores de base a la gestión. Creados hacia el final de la guerra revolucionaria china, tanto como respuesta a la necesidad de restablecer la producción en un país devastado por la guerra como por el énfasis maoísta en la movilización de masas, los CPT proporcionaban un cierto grado de democracia industrial e imponían un límite a la autoridad directiva dentro del marco de un aparato de planificación de arriba abajo, en un sistema que Joel Andreas denominó «democracia paternalista». Además, la estructura del partido-Estado limitaba la autonomía de las organizaciones de trabajadores porque, en la práctica, las decisiones de los cuadros de nivel medio podían prevalecer sobre la democracia en el lugar de trabajo.

Los experimentos en materia de organización industrial de la época de la Revolución Cultural pondrían aún más en tela de juicio la división entre el trabajo intelectual y el manual. Las convulsiones de 1966-1976 impidieron el funcionamiento regular de los CPT, pero la posición política de los trabajadores se vio reforzada en relación con los cuadros y los directivos. Además, la Comuna de Shanghái impulsó la inclusión de representantes de los trabajadores en todos los niveles de la administración municipal. Al mismo tiempo, bajo el lema de las «Constituciones de Angang», se animaba a los trabajadores a participar en la gestión, mientras que los directivos y los técnicos participaban en el trabajo manual. Tras el ascenso de Deng Xiaoping, los CPT se vieron inicialmente reforzados y posteriormente neutralizados como instituciones participativas. Si bien los trabajadores recibieron aumentos salariales a corto plazo, posibles gracias a las limitadas reformas de mercado de la década de 1980 que permitieron a las empresas retener una mayor parte de sus ingresos, el papel de los CPT en la gestión empresarial se codificó aún más y se simplificaron sus procedimientos, pero la proporción de trabajadores de base en las empresas estatales disminuyó gradualmente. Para la segunda ola de reformas, entre 1997 y 2005, que reorganizó las empresas estatales según criterios capitalistas, los CPT tenían escasa influencia en la vida cotidiana de las fábricas, y la mayor parte de la resistencia que podían ofrecer en la práctica ante la reestructuración consistía en proporcionar una plataforma para que los trabajadores despedidos lucharan por obtener mejores indemnizaciones por despido.

Aunque los CPT se han reducido a una mera formalidad en la China contemporánea y la Constitución de Angang ha quedado en gran medida relegada a los márgenes de la memoria histórica, la experiencia de la gestión democrática durante los primeros cuarenta años de la República Popular China ofrece muchas perspectivas importantes sobre la relación entre la democracia en el lugar de trabajo, la planificación centralizada y las reformas de mercado. Si bien Braverman, junto con muchos otros marxistas, se precipitó al proclamar el modelo chino como un ejemplo exitoso de organización industrial socialista, no se equivocaron al considerarlo una innovación de la revolución china cuya importancia trasciende su contexto histórico y político inmediato. El destino de la gestión democrática también pone de manifiesto la debilidad de la participación institucionalizada en el contexto de un Estado-partido marxista-leninista monolítico. Al carecer de influencia significativa en la toma de decisiones macroeconómicas, los trabajadores de la China posmaoísta tendían a utilizar los CPT de manera economicista, anteponiendo los aumentos salariales y las prestaciones a corto plazo a la producción. La cúpula del Partido respondió despojando a los CPT de su poder efectivo en favor de la dirección empresarial.

La clandestinidad urbana del PCCh y la formación de los CPT: el nacimiento de la gestión democrática

A pesar de haber llegado al poder mediante una guerra revolucionaria agraria, el Partido Comunista de China se forjó en el incipiente movimiento obrero chino y desarrolló su primera base de masas en las ciudades antes de la represión del Guomindang. En 1922, la localidad minera de Anyuan se ganó el sobrenombre de «la pequeña Moscú de China» debido a la intensa organización de los trabajadores industriales bajo el liderazgo de Mao Zedong, Li Lisan y Liu Shaoqi.³ El Partido Comunista no solo lideraba sindicatos, sino que también fundó asociaciones de ayuda mutua y escuelas del partido, algunas de las cuales enviaron a cuadros a estudiar a la Unión Soviética.⁴ Tras la purga de Chiang Kai-shek en 1927, el Partido Comunista, de carácter principalmente urbano, se vio obligado a desarrollar zonas de base entre el campesinado. Cuando la guerra civil se reavivó tras el fracaso de las negociaciones de Chongqing después de la Segunda Guerra Mundial, la red clandestina urbana del Partido Comunista de China quizá no fuera tan decisiva como sus organizaciones rurales, pero constituía, no obstante, un aspecto integral de la guerra revolucionaria china. Las redes urbanas del Partido Comunista organizaron sindicatos en industrias estratégicas, «saboteando las líneas de suministro, las organizaciones y el apoyo popular [del Guomindang]»⁵

Las organizaciones urbanas del PCCh resurgirían como un elemento clave en la gestión de los territorios liberados. A medida que la guerra revolucionaria llegaba a su fin y los centros urbanos de China comenzaban a caer en manos del Ejército Popular de Liberación, el partido necesitaba sistematizar la gestión de los centros industriales recién liberados para restablecer la producción. Los centros industriales de Manchuria, hacia los que se desplazó el centro de gravedad de la guerra revolucionaria en 1947, servirían de campo de pruebas para la gestión industrial del partido. Los congresos de trabajadores, los intentos de integrar el trabajo intelectual y el manual, así como la planificación burocrática de arriba abajo, tienen su origen en la industria pesada de Manchuria. Manchuria, que representaba la mitad de la producción industrial de China en 1951, fue también el escenario de los primeros métodos de planificación de arriba abajo, que, en palabras de un documento de política económica de 1952, «deberían promoverse en el futuro en las regiones de la China propiamente dicha».⁶ Ante la necesidad apremiante de aprovechar los conocimientos técnicos y, al mismo tiempo, canalizar el entusiasmo de las bases, el partido mantuvo la gestión prerrevolucionaria, pero movilizó a los trabajadores para que la supervisaran, utilizando, en la medida de lo posible, las organizaciones clandestinas del partido ya existentes y creando organizaciones de trabajadores donde antes no las había.⁷ Con este fin, el PCCh organizó a los trabajadores industriales a través de reuniones de personal y trabajadores. Siguiendo el ejemplo de las prácticas de la zona de base de Yan’an, los trabajadores se organizaron en comités de supervisión dotados de poderes de control sobre la dirección.

En agosto de 1949, antes de que se proclamara oficialmente la República Popular de China, el Gobierno Revolucionario Provisional codificó la función de las asambleas de personal y trabajadores y su relación con el director de la fábrica y los cuadros. ⁸ Todas las empresas públicas con más de 200 empleados debían establecer una asamblea de personal y trabajadores con representantes elegidos entre los equipos de producción de base. Según la normativa, todos los representantes ejercerían su cargo durante un año y tendrían la facultad de criticar las decisiones del comité de gestión de la fábrica. ⁹ En la práctica, el poder de los comités del partido en las fábricas limitaba gravemente su autonomía, pero las reuniones de personal y trabajadores constituían un importante mecanismo institucional mediante el cual los trabajadores podían participar en la gestión de la fábrica y plantear sus inquietudes respecto a las condiciones de trabajo y el nivel de vida.

De la Nueva Democracia a la construcción socialista

La etapa de la Nueva Democracia de la revolución china, que se prolongó hasta 1956, toleraba la coexistencia de la propiedad estatal y la privada, mientras que la reforma agraria, en un primer momento, parcelaba la tierra para colectivizarla posteriormente. Después de que el nuevo Gobierno nacionalizara los activos de los capitalistas afiliados al Kuomintang y de la burguesía compradora, el Estado pasó a controlar la parte relativa más grande de la producción industrial nacional. En 1952, una vez completadas la reconstrucción y la reforma agraria, las empresas estatales representaban el 43 % de la producción industrial, mientras que solo el 31 % procedía de empresas privadas.¹⁰ A medida que el Partido Comunista Chino sometía al sector privado al control estatal, la movilización de los trabajadores de base resultó esencial para aumentar la productividad y, al mismo tiempo, ampliar el control del partido-Estado sobre la industria. El equilibrio de poder de clases resultante de este proceso dio lugar a instituciones participativas sustantivas a nivel de empresa, pero mantuvo numerosas desigualdades entre la dirección y los cuadros, por un lado, y los trabajadores, por otro, así como un aparato de planificación que alejaba a los productores directos de la toma de decisiones macroeconómicas.

La gestión industrial de la China maoísta, que hacía hincapié en «la política al mando», en contraposición a «las primas al mando», conservó parte del énfasis del Gran Salto Adelante en los incentivos morales, al tiempo que permitía incentivos materiales limitados. Tras la reconstrucción posterior al Gran Salto Adelante, entre 1960 y 1962, el esquema de gestión industrial de China presentaba cuatro características singulares. Se restó importancia a los incentivos materiales, aunque no se abolieron, en favor de incentivos morales diseñados para inculcar el entusiasmo por el trabajo, lo que a su vez permitió al Estado mantener una elevada tasa de inversión durante toda la era maoísta. Además, el aprovechamiento del fervor ideológico frente a las primas se derivaba de la estrategia maoísta tardía de «caminar sobre dos piernas» y transformar la superestructura ideológica al tiempo que se perseguía la modernización. En segundo lugar, el nivel de vida de los trabajadores dependía más de las prestaciones sociales que de los salarios en efectivo. En tercer lugar, los trabajadores tenían garantizada la seguridad laboral y, en cuarto lugar, el Estado trabajaba activamente para reprimir la desigualdad entre los cuadros y los trabajadores, al tiempo que incorporaba a estos últimos a la gestión.¹¹ Este sistema tomó forma entre los últimos años de la guerra revolucionaria y la Revolución Cultural, y se caracterizó por oscilaciones entre los CPT —como expresiones institucionales del poder obrero— y los movimientos de masas del GSA y los primeros años de la Revolución Cultural, hasta que finalmente dio paso a un sistema basado en incentivos materiales tras el ascenso al poder de Deng Xiaoping.

Tras la fundación de la República Popular China, la base institucional de la gestión de la era de Mao se extendió rápidamente al sector privado como preparación para la transición a una economía planificada. La persistencia de la empresa privada en los primeros años de la República Popular China se suele esgrimir para defender la trayectoria del PCCh tras la reforma. Durante la guerra revolucionaria, así como en la fase de la Nueva Democracia de la revolución, la burguesía nacional era considerada un socio subordinado de la alianza entre trabajadores y campesinos. Según la lógica de Mao, la debilidad de la burguesía nacional frente al imperialismo la hacía incapaz de afirmarse como fuerza política independiente y, por lo tanto, la condenaba a vacilar entre la revolución y la reacción. La política del PCCh consistía, por tanto, en alejar a la burguesía nacional del Guomindang e inducirla a cooperar con el gobierno revolucionario.

La burguesía nacional es una clase políticamente muy débil y vacilante. Pero la mayoría de sus miembros pueden sumarse a la revolución democrática popular o adoptar una postura neutral, ya que ellos también son perseguidos y oprimidos por el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo burocrático. Forman parte de las amplias masas populares, pero no constituyen el núcleo principal, ni son una fuerza que determine el carácter de la revolución… En la etapa actual, la mayoría de la burguesía nacional siente un odio creciente hacia Estados Unidos y Chiang Kai-shek; sus elementos de izquierda se adhieren al Partido Comunista y los de derecha al Kuomintang, mientras que los elementos del centro adoptan una actitud vacilante y de esperar a ver qué pasa entre ambos partidos. Estas circunstancias hacen que sea necesario y posible para nosotros ganarnos a la mayoría de la burguesía nacional y aislar a la minoría. Para lograr este objetivo, debemos actuar con prudencia al abordar la situación económica de esta clase y, en principio, adoptar una política general de protección. De lo contrario, cometeremos errores políticos.¹²

En la práctica, la política conciliadora del PCCh hacia la burguesía nacional no implicaba permitir el pleno desarrollo del capitalismo antes de avanzar hacia el socialismo una vez que las fuerzas productivas se hubieran desarrollado lo suficiente. Más bien, a una tolerancia temporal de las empresas privadas le siguió una nacionalización gradual con indemnización. En los años inmediatamente posteriores a la revolución, en los que la reforma agraria y la reconstrucción estaban a la orden del día, el sector privado se expandió de hecho. A medida que se reconstruía la economía china entre 1949 y 1953, el número de empresas privadas aumentó de 123 000 a 150 000, y el número de trabajadores empleados en el sector privado pasó de 1 644 000 a 2 231 000.¹³ No obstante, la expansión de las empresas estatales superó a la de las empresas privadas. En 1953, en el punto álgido de la etapa de la Nueva Democracia de la revolución china, la empresa privada solo representaba el 29 % de la producción industrial total de China, a pesar del crecimiento del número total de empresas privadas.¹⁴ En junio de 1953, Mao Zedong definió los objetivos económicos del partido como la transición socialista en la agricultura mediante la formación de cooperativas de producción agrícola y la transición socialista en la industria mediante la nacionalización o la compra de la burguesía nacional. El «nuevo orden social democrático» no era, para Mao, una situación a largo plazo destinada a facilitar una transición gradual al socialismo tras el desarrollo de las fuerzas productivas durante un período indefinido, sino que debía eliminarse paso a paso tan pronto como se abolieran las relaciones de producción semifeudales. En 1953, estimó que la transición de una economía mixta a una economía planificada llevaría 15 años.¹⁵ En la práctica, se tardó tres años. Las empresas privadas se nacionalizaron a un ritmo vertiginoso, pasando de representar el 28% de la producción industrial en 1954 a apenas el 1 % en 1956.¹⁶ Al final del primer plan quinquenal, en 1957, la contribución del sector privado a la producción industrial de China era insignificante. ¹⁷

El proceso de someter la empresa privada al control estatal implicó la creación de congresos de personal y trabajadores (CPT) antes de la conversión de la empresa en una sociedad mixta estatal-privada, a lo que siguió la nacionalización. La subordinación del capital privado se aceleró gracias a una serie de movimientos de masas que comenzaron con la campaña de los «Cinco Antis», un movimiento de 1952 dirigido ostensiblemente a la erradicación de los capitalistas corruptos que se dedicaban al soborno, la evasión fiscal, el robo de recursos públicos, el incumplimiento de contratos con el Estado y la venta de información confidencial. ¹⁸La campaña no solo atacó a capitalistas concretos, sino que alteró drásticamente el equilibrio de poder en las empresas privadas. Los sindicatos movilizaron a los trabajadores para que «expresaran su amargura» contra sus jefes. A medida que se intensificaba la lucha de clases, los capitalistas suspendieron la contratación y el pago de salarios, lo que llevó a los trabajadores y a los cuadros del PCCh a formar Comités para el Fomento de la Producción y el Ahorro de Costes con el fin de supervisar los gastos de las empresas privadas; en algunas fábricas, los sindicatos ejercieron un control de facto sobre las finanzas de las mismas.¹⁹ Aunque el ritmo al que las empresas privadas quedaron bajo control estatal pudo haber superado la estimación inicial de Mao, no cabía duda de que la coexistencia de la propiedad pública y la privada nunca se concibió como una situación permanente. En las empresas capitalistas de principios de la década de 1950, la autoridad directiva de los propietarios se vio sustancialmente socavada por las CPT los movimientos de masas y los controles de precios.²⁰

Aunque la incorporación de la empresa privada al control público implicaba organizar y empoderar a los trabajadores, el aparato de planificación que se fue configurando tendía a dar más poder a los cuadros de nivel medio a expensas de los trabajadores de base. La importancia de los asesores soviéticos exacerbó estas tendencias burocráticas, incluso cuando la ayuda soviética hizo posible la industrialización de China. El primer plan quinquenal de China supuso transferencias de tecnología a gran escala, además de una afluencia de expertos soviéticos y de Europa del Este. La ayuda soviética a China fue inestimable para las primeras etapas de la industrialización, y los 3.400 millones de dólares estimados en concepto de ayuda sentaron las bases de la minería del carbón, el refinado de petróleo, la ingeniería mecánica y las máquinas-herramienta de China, entre muchas otras industrias.²¹

A pesar de la magnitud de la ayuda soviética, China no replicaría el modelo soviético al pie de la letra. La China maoísta seguiría posteriormente una estrategia de desarrollo que pretendía industrializarse al tiempo que transformaba la superestructura para hacer imposible la restauración del capitalismo. Incluso antes de que los soviéticos retiraran a sus expertos durante el Gran Salto Adelante, las diferencias entre la visión del Partido Comunista Chino y el enfoque de los asesores de la Unión Soviética eran evidentes. En 1956, una delegación soviética en Tianjin se quejó de la tendencia china hacia la «nivelación salarial» y la «denominada vía “democrática” de debate».²² Mientras que los expertos soviéticos consideraban evidente la superioridad de la gestión unipersonal, Mao escribió: «Todas las empresas de los países capitalistas aplican este principio. “debe haber una distinción básica entre los principios que rigen la gestión de las empresas socialistas y las capitalistas” en su crítica a la obra de Stalin *Problemas económicos del socialismo*.²³

Los Congresos de Personal y Trabajadores y la planificación burocrática

Tras la transición de una economía mixta a una economía planificada, es posible que la autoridad real de los Congresos de Personal y Trabajadores nunca estuviera a la altura de su descripción oficial, pero estudios posteriores y entrevistas con trabajadores jubilados indican la existencia de un elemento de democracia sustantiva, aunque aplicada de forma desigual. Entre 1953 y 1956, cuando la economía planificada se encontraba en sus inicios, las cuotas eran relativamente flexibles y podían modificarse en función de las condiciones cambiantes y de las críticas de las bases; pero a partir de 1956, cuando, según el discurso oficial, la transformación socialista de la industria se había completado, la osificación de un aparato de planificación de arriba abajo reforzó a los cuadros de nivel medio frente tanto a los cuadros de base como a los Congresos de Trabajadores y Personal en las plantas de producción. Aunque el poder político de los trabajadores se vio reforzado frente a los cuadros de fábrica, las exigencias no negociables impuestas desde arriba minaron el entusiasmo por la gestión democrática. Las entrevistas de Li Huaiyin y Joel Andreas a trabajadores jubilados indican que, a lo largo del período de la economía planificada, de 1956 a 1978, los CPT otorgaron a los trabajadores un grado de autoridad sustantiva en el lugar de trabajo, a pesar de la desorganización de los sindicatos oficiales de la República Popular China y de los CPT durante la Revolución Cultural.

El proceso mediante el cual se elegía a los dirigentes de los CPT antes de las reformas de las empresas estatales contrasta favorablemente con los CPT de las empresas estatales actuales, por no hablar de la industria privada, en la que los CPT son prácticamente desconocidos. Los representantes solían ser propuestos por equipos de entre diez y veinte trabajadores, cada uno de los cuales elegía a uno o dos representantes, o por equipos más grandes, de entre 50 y 60 personas, que elegían a cinco o seis representantes. El proceso de nominación variaba de una empresa a otra: algunos comités de gestión de fábrica ejercían un derecho de veto sobre los candidatos, mientras que otros confiaban en los equipos de trabajo de base para elegir a los representantes. Según un trabajador jubilado de la Fábrica de Instrumentos de Xi’an: «Me eligieron como representante muchas veces. Los representantes no eran nombrados por el director de la fábrica, sino que se elegían de abajo arriba».²⁴

El funcionamiento concreto de los Congresos de Personal y Trabajadores se caracterizó, por un lado, por el intento de transformar la organización del trabajo y la reducción de la autoridad directiva y, por otro, por un productivismo más centrado en animar a los trabajadores a participar en campañas para mejorar la eficiencia y reducir el despilfarro. Para los trabajadores de base, constituían vías para expresar diversas preocupaciones y quejas, así como para hacer valer su autoridad en el lugar de trabajo. Además de democratizar el lugar de trabajo y aumentar la productividad, los trabajadores solían recurrir a los Congresos de Personal y Trabajadores para expresar preocupaciones relacionadas con la seguridad o el nivel de vida. Las preocupaciones de los representantes en materia de seguridad podían dar lugar a medidas concretas, tal y como demuestran los registros de producción y gestión, así como las entrevistas con antiguos empleados. Un trabajador jubilado entrevistado por Li Huaiyin, que comenzó a trabajar en la Fábrica de Sábanas de la Prefectura de Huanggang en 1967, recuerda haber presentado dos propuestas en su calidad de representante. Sus dos propuestas se referían al control de calidad y a la conservación de los recursos, y ambas fueron aceptadas por la dirección. Otro trabajador jubilado de la Fábrica de Instrumentos de Xi’An recordaba: «Las propuestas que recuerdo con mayor claridad son el refuerzo de la gestión de la seguridad pública en el recinto de la fábrica, el refuerzo de la gestión de las bicicletas de los empleados de la fábrica y el refuerzo del cuerpo de bomberos en el recinto de la fábrica». Como resultado, el personal de bomberos pasó de 12 a 24 personas.²⁵

Paradójicamente, el Gran Salto Adelante fomentó la experimentación organizativa y, al mismo tiempo, reforzó la burocracia frente a los trabajadores de base, ya que el impulso hacia un rápido aumento de la producción afectó negativamente tanto al poder de decisión de los comités de trabajadores (CPT) como al entusiasmo de los trabajadores por la producción. El Gran Salto Adelante agravó los problemas del aparato de planificación burocrático, ya que la cantidad prevaleció sobre las consideraciones económicas. Se incentivaba a los cuadros de nivel medio a aumentar las cuotas independientemente de las condiciones concretas, a menudo sin tener en cuenta las limitaciones materiales. Siguiendo un patrón familiar para cualquiera que conozca la investigación de Donald Filtzer sobre la industrialización soviética, los trabajadores solían resistirse a la presión de las altas esferas reduciendo la calidad del trabajo y produciendo grandes cantidades de productos inservibles.²⁶

Los trabajadores jubilados de la fábrica TY de Guangzhou recordaban con agrado la gestión democrática anterior al Gran Salto Adelante. «Si tenías opiniones sobre la producción o cualquier otro tema, podías plantearlas en las reuniones de producción, de equipo y de taller. Si los demás pensaban que tenías razón, seguían tus sugerencias».²⁷ Después de que la fábrica TY pasara a estar bajo el control directo de la Oficina Municipal de Electricidad y Mecánica de Guangzhou, los productores directos que antes abordaban el trabajo con entusiasmo empezaron a oponerse a los objetivos poco realistas mediante una «producción superficial». Si los trabajadores no podían oponerse a las exigencias de las altas esferas, fabricaban productos inservibles. En pleno apogeo del Gran Salto Adelante, la Fábrica TY desperdició «una cantidad equivalente a más de 180 000 liang de oro (9 000 kg)» solo en 1959.²⁸

La gestión democrática en la industria ligera se vio igualmente afectada negativamente por las exigencias de la burocracia. Los archivos de la Fábrica n.º 1 de la Compañía Textil Yong’An indican que los congresos de personal y trabajadores, que inicialmente eran foros de debate y discusión, se transformaron en meras formalidades cuyo único propósito era dar el visto bueno a decisiones tomadas de antemano. En respuesta a ello, los trabajadores adoptaron rápidamente una actitud indiferente hacia los congresos de personal y trabajadores. Como escribió un representante del comité de gestión democrática: «Los problemas relevantes de planificación y producción ya se han debatido en la reunión de asuntos de la fábrica y ya se han planteado sugerencias. Cuando se celebra la reunión de gestión democrática, no queda nada que debatir».²⁹

El Gran Salto Adelante fue desastroso para el nivel de vida de China, pero también fue una época de experimentación social. En un clima en el que el comunismo no era un horizonte lejano, sino una realidad inmanentemente alcanzable, la reorganización de la gestión industrial se llevó a cabo en paralelo a la comunización de la agricultura. La Constitución de Angang, formulada en el corazón industrial de China, codificó una estructura de gestión participativa en la que los cuadros del partido y los técnicos estarían sujetos a la crítica desde abajo, así como a la obligación de participar en el trabajo productivo.

Si el primer plan quinquenal osificó el partido-Estado leninista y el Gran Salto Adelante rompió simultáneamente con la ortodoxia leninista en materia de planificación al tiempo que socavaba el poder de los trabajadores en las fábricas, la Revolución Cultural acabaría (parcialmente) con el poder de los cuadros del partido y revitalizaría la gestión participativa en la industria. Los experimentos de gestión innovadores llevados a cabo durante el Gran Salto Adelante se institucionalizarían a gran escala durante la Revolución Cultural. Una vez que China se recuperó del Gran Salto Adelante y hasta la muerte de Mao, entre 1962 y 1976, el país llevaría a cabo un programa de industrialización basado en un consumo limitado y altas tasas de inversión. Esta austeridad socialista centrada en la industria pesada se combinó con una movilización masiva y una transformación cultural concebidas como «un programa exhaustivo de cambio superestructural destinado a hacer posible una reestructuración simultánea de la base económica y a imposibilitar cualquier restauración capitalista».³⁰

1. Harry Braverman. Labor and Monopoly Capital (Monthly Review Press, 1998), 9.
2. Ibíd., 10
3. Yu Jianrong 于建嵘, *Anyuan Jilu: Yi ge Jieji de Guangrong yu Mengxiang* 安远记录：一个阶级的光荣与梦想 [Crónica de Anyuan: La gloria y los sueños de una clase], (Jiangsu Renmin Chubanshe, 2011), 6.
4. Ibíd.
5. Joseph K.S. Yick, Making Urban Revolution in China: The CCP-GMD Struggle for Beiping-Tianjin 1945-1949, (Routledge, 1995), 184.
6. Koji Hirata, Making Mao’s Steelworks: Industrial Manchuria and the Transnational Origins of Chinese Socialism, (Cambridge University Press, 2024), 109.
7. Joel Andreas, *Disenfranchised: The Rise and Fall of Industrial Citizenship in China* (Oxford University Press, 2019), p. 27
8. Li Huaiyin 李怀印, «Más allá de ‘dangjia zuozhu’ y ‘kuoda minzhu’: análisis del modelo de gobernanza sustantiva en las empresas estatales durante los treinta años anteriores a la reforma» «Más allá de “ser dueños de la fábrica” y “democracia ampliada”: análisis del modelo de gobernanza sustantiva en las empresas estatales durante los treinta años anteriores a la reforma», Open Times, mayo de 2020, https://www.opentimes.cn/html/Abstract/20693.html
9. Primer Congreso de Trabajadores del Norte de China (华北第一届职工代表会议), «Decisión sobre el establecimiento de comités de gestión de fábrica y asambleas de representantes de los trabajadores de fábrica en las empresas estatales» (关于在国营工厂企业中建立工厂管理委员会与工厂职工代表会议的决定), 2 de mayo de 1949, https://www.marxists.org/chinese/reference-books/chineserevolution/19500207/shanghai-disi9.html
10. Chris Bramall, Chinese Economic Development (Routledge, 2009), p. 90.
11. Hao Qi, “’Distribution According to Work:’ An Historical Analysis of the Incentive System in China’s State-Owned Sector,” Review of Radical Political Economics, Vol 50, Issue 2, June 1, 2018, 5.
12. Mao Zedong, «Sobre la cuestión de la burguesía nacional y la aristocracia ilustrada», 1 de marzo de 1948, https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-4/mswv4_32.htm
13. Maurice Meisner, Mao’s China and After: A History of the People’s Republic, (The Free Press, 1999,) 84.
14. Ibíd
15. 
    Mao Zedong, «Refutar las opiniones desviacionistas de derecha que se apartan de la línea general», 15 de junio de 1953, https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-5/mswv5_28.htm
16. Bramall, Chinese Economic Development, 120.
17. Ibíd., 90
18. Partido Comunista de China, «¿Qué son los movimientos de los “Tres Antis” y los “Cinco Antis”?», http://cpc.people.com.cn/GB/64156/64157/4418414.html
19. Li Huayin, The Master in Bondage: Factory Workers in China 1949-2019, (Stanford University Press, 2023), 170.
20. Meisner, Mao’s China and After, 83.
21. Austin Jerslid, The Sino-Soviet Alliance: An International History, (University of North Carolina Press, 2014), 38.
22. Ibíd., 49.
23. Mao Zedong, A Critique of Soviet Economics, (Monthly Review Press, 1977), 73.
24. Li Huaiyin, “Chaoyue ‘dangjia zuozhu’ yu ‘kuoda minzhu’- gaige qian sanshi nian guoying qiye ‘shiti zhili’ moshi tanxi” 超越‘当家作主’与‘扩大民主’–改革前三十年国营企业‘实体治理模式探析. Más allá de «ser dueños de la fábrica» y «ampliar la democracia»: análisis del modelo de gobernanza sustantiva en las empresas estatales durante los treinta años anteriores a la reforma.
25. Ibíd.
26. Donald Filtzer, Soviet Workers and Stalinist Industrialization: The Formation of Modern Soviet Production Relations, 1928-1941, (M.E. Sharp, Inc., 1986), 120.
27. Jia Wenjuan, “From Passion to Deception- Daily Life at the Grassroots under State Production before and after the Great Leap Forward: an Investigation of the TY Factory in Guangzhou (1956-1965)” in Factory Politics in the People’s Republic of China, ed. Joel Andreas, (Brill, 2020), 11.
28. Íbid
29. Wang Hua 汪华, «gongren canyu, zhengzhi dongyuan yu guojia zhengquan jianshe» 工人参与，政治动员与国家政权建设一项关于车间民主的社会学考察 (1956-1965) [Participación de los trabajadores, activistas políticos y construcción del régimen nacional: una investigación sociológica sobre la democracia en el taller], Open Times, octubre de 2012. http://www.opentimes.cn/html/Abstract/1818.html
30. Bramall, Chinese Economic Development, p. 154.