El auge y la caída de la gestión participativa en la República Popular China, Parte III: De las reformas de mercado a la restauración del capitalismo

Autor: Mark Reid, Original: Cosmonaut Magazine

Para completar una serie de tres partes que examina las limitaciones sistémicas y las posibilidades históricas de la gestión democrática en el lugar de trabajo en la República Popular China, Mark Reid nos adentra en la era de la reforma y la apertura, argumentando que este periodo no solo supuso que los trabajadores quedaran sometidos a la disciplina del mercado, sino que también condujo a una transformación del carácter de clase del propio Partido Comunista Chino (PCCh).

La primera parte de esta serie esbozaba la formación de las instituciones representativas de los trabajadores y su relación con el partido-Estado. La segunda describía la formación de organizaciones autónomas de trabajadores y su posterior reincorporación al aparato estatal (o su represión directa). Esta tercera y última sección examina la evolución de la «Reforma y Apertura», desde un experimento de socialismo de mercado dentro de los límites de una economía de propiedad estatal hasta la restauración total del capitalismo. Tras la Revolución Cultural, se reforzaron los congresos de personal y trabajadores y se les volvió a otorgar la facultad de desempeñar un papel en la gestión. La forma en que la democracia obrera interactuó con la mercantilización llevó a la economía china a un callejón sin salida del que el capitalismo era la única salida que la dirección del PCCh podía concebir.

Reforma y apertura

La primera década de la era de las reformas sumió a los Congresos de Personal y Trabajadores (CPT) en una dinámica que reforzó su papel en la gestión de las fábricas, pero redujo gradualmente la influencia de los trabajadores de base. Además, el debilitamiento de la planificación centralizada amplió el ámbito de responsabilidades de los CPT, al tiempo que otorgaba a los directivos de las empresas estatales (EE) un mayor poder sobre las decisiones financieras y de inversión. A medida que la Revolución Cultural llegaba a su fin y se purgaba a los radicales del partido, la primera ola de reformas de mercado debilitó la planificación centralizada y permitió a las fábricas quedarse con una mayor parte de su excedente. Esto produjo un rápido aumento de los salarios y de las prestaciones sociales que las EE podían ofrecer. Entre 1978 y 1984, los CPT se mantuvieron relativamente democráticos, y el poder directivo seguía estando limitado por las instituciones participativas de los trabajadores. Aunque los líderes del partido presidían las reuniones y ejercían una gran influencia en la selección de los representantes, los trabajadores podían utilizar los CPT como plataforma para plantear sus inquietudes y resistirse a la autoridad directiva.

Tras el fracaso de la Revolución Cultural a la hora de articular una forma alternativa de organización social, la política de «Reforma y Apertura» solo pudo suponer una reorientación del Partido Comunista alejándolo de su base social ostensible. A medida que Deng Xiaoping intentaba transformar el PCCh de un partido revolucionario a un mero aparato administrativo, el reclutamiento de trabajadores y campesinos se desplomó. Los intelectuales representaban el 8 % del partido en 1979 y el 50 % en 1985.¹ Wang Hui diagnosticó la trayectoria del PCCh tras la reforma como un movimiento desde un «partido-Estado» hacia un «Estado-partido» despolitizado. La inversión del término compuesto «partido-Estado» indica que el partido, «al no poseer ya un punto de vista evaluativo propio ni objetivos sociales distintivos, solo puede mantener una relación “estructural-funcionalista” con el aparato estatal».² En otras palabras, la relación entre el partido y el Estado es tal que el partido ya no puede orientar el desarrollo hacia un horizonte socialista. Está estructuralmente obligado a defender los intereses de la burguesía.

Wang Hui identifica tres elementos clave que subyacen a esta despolitización: en primer lugar, la expansión de la mercantilización modifica la composición de clase del partido, a medida que la frontera entre las élites políticas y los capitalistas se vuelve cada vez más permeable. En segundo lugar, la integración de China en instituciones de mercado multinacionales como la OMC, lo que situó un cierto grado de responsabilidad en materia de política económica fuera del ámbito de la política nacional. En tercer lugar, «a medida que tanto el mercado como el Estado se neutralizan o despolitizan gradualmente, las divisiones sobre cuestiones de desarrollo se convierten en disputas técnicas sobre los mecanismos de ajuste del mercado».³ Antes de que la privatización a gran escala desmantelara el antiguo sistema de unidades de trabajo, la despolitización transformaría de manera similar a los CPT, pasando de ser instituciones representativas de los trabajadores a comités tecnocráticos sobre los que los trabajadores no tenían ninguna influencia significativa.

La reforma y la apertura pueden dividirse en dos etapas principales: la primera fase, la mercantilización, en la que se animó a las empresas estatales a retener los beneficios y a competir en una economía de mercado, se prolongó desde 1978 hasta 1991; y la segunda, la privatización, que siguió a la gira por el sur de Deng Xiaoping en 1992. La segunda etapa no solo dio lugar a que los capitalistas privados dominaran la mayor parte del PIB, sino que también alteró fundamentalmente la estructura de clases del Partido Comunista al proporcionar a una serie de cuadros vías semilegales para entrar en las filas de la burguesía.⁴ El gobierno de Jiang Zemin proporcionaría una justificación legal a posteriori para esta situación y permitiría oficialmente a los capitalistas afiliarse al partido en 2001. ⁵La segunda ola de reforma y apertura constituye, por lo tanto, la acumulación primitiva del capitalismo chino, para la cual el debilitamiento de los Congresos de Personal y Trabajadores fue una condición necesaria.

No obstante, el estudio de Yueran Zhang sobre la lucha de clases en la era posmaoísta complica la imagen de la reforma y la apertura como nada más que una pendiente resbaladiza del socialismo de mercado hacia el capitalismo. Sostiene que la falta de control de los trabajadores sobre las decisiones macroeconómicas les llevó inexorablemente a utilizar la gestión democrática con fines economicistas, en lugar de para ampliar la producción. El Estado respondió al economismo ampliando la autoridad de los directivos, lo que agravó el problema que pretendía resolver, al proporcionar a estos más vías para retener ingresos del Estado y malversar fondos con el fin de apaciguar a los trabajadores de sus empresas. Si bien la formación social que tomó forma a raíz de las reformas de las empresas estatales de la década de 1990 y que persiste hasta hoy es inequívocamente capitalista, la trayectoria inicial de la reforma no estaba inevitablemente orientada hacia la restauración del capitalismo. Para comprender la relación entre la trayectoria cada vez más capitalista de la reforma y la desaparición de la gestión democrática, la etapa precapitalista de la reforma debería dividirse a su vez en dos fases, la última de las cuales hizo que la restauración del capitalismo fuera prácticamente inevitable.

En los primeros años de la reforma, se reforzó el papel de los comités de trabajadores (CPT) y de la gestión democrática a medida que la planificación centralizada cedía gradualmente la toma de decisiones a las empresas. A medida que se expandía la mercantilización, las responsabilidades formales de los CPT dieron paso gradualmente a la necesidad de transformar la mano de obra china en una fuerza laboral adaptada a las normas de trabajo capitalistas. En otras palabras, aunque se consolidaron aún más las instituciones a través de las cuales los trabajadores podían participar en la gestión, el poder efectivo sobre estas instituciones se fue alejando cada vez más de la clase trabajadora. La descentralización y la expansión de la economía de mercado también reforzaron el poder directivo. Los directivos de las empresas, ahora encargados de producir con ánimo de lucro, se encontraron con el poder de contratar, despedir, determinar los aumentos salariales y asignar viviendas; así, pudieron aprovechar su posición para establecer relaciones clientelistas con sus trabajadores, ya que los directivos compraban la paz industrial con aumentos salariales generales a medida que se erosionaba la democracia en el lugar de trabajo.⁶

Desde 1978, cuando se promulgó por primera vez la política de «Reforma y Apertura», hasta 1988, se reforzaron las responsabilidades formales de los CPT, aunque su poder real se vería socavado por un aumento de la autoridad directiva y la descentralización fiscal a partir de 1984. Según la ley de empresas de China, sus responsabilidades consistían en:

• Informar a los órganos gubernamentales sobre la situación real dentro de las fábricas y presentar críticas y denuncias contra los dirigentes de las empresas
• Plantear opiniones y sugerencias sobre los informes del director de la fábrica relativos a las políticas empresariales y los planes a largo plazo
• Aprobar o rechazar programas de ajuste salarial, distribución de primas, seguridad laboral, recompensas y sanciones laborales, así como otras normas y reglamentos; decidir sobre los planes de uso de los fondos de bienestar de la empresa y la asignación de viviendas y otras prestaciones
• Evaluar y supervisar a los principales cuadros administrativos y presentar sugerencias para recompensarlos o sancionarlos, así como para su nombramiento o destitución
• Elegir al director de la fábrica, previa aprobación del departamento gubernamental competente.⁷

Aunque el poder real rara vez estaba a la altura de su descripción legal, la primera mitad de la década de 1980 puede calificarse razonablemente como la edad de oro de los CPT. Además de la descentralización de la toma de decisiones, se permitió a las empresas quedarse con una mayor parte de sus ingresos, que podían destinar a vivienda, cuidado infantil y asistencia sanitaria para sus empleados, mientras que los trabajadores disfrutaban de una identidad como «dueños de la fábrica».⁸ Los trabajadores de sectores rentables de bienes de consumo, como las destilerías, a menudo veían cómo su situación económica mejoraba drásticamente como consecuencia directa de la descentralización fiscal, que permitía a la empresa destinar más fondos a la vivienda, ámbito en el que los trabajadores de la industria pesada habían recibido anteriormente un trato preferencial. El estudio de caso de Chan y Unger sobre una destilería estatal revela que, aunque en la era de Mao los empleados pudieran haber visto satisfechas sus necesidades básicas gracias al sistema de racionamiento, vivían «con tres generaciones de una misma familia hacinadas en una o dos habitaciones pequeñas y húmedas, sin espacio para una cocina ni agua corriente cerca»; sin embargo, en la década de 1980, la dirección pudo utilizar fondos para mejorar el nivel de vida de los empleados hasta un grado sin precedentes.⁹

A medida que los trabajadores industriales, especialmente en la industria ligera, disfrutaban de los beneficios de la descentralización fiscal, el Gobierno central recibía una proporción cada vez menor de los ingresos de las empresas estatales. La élite del partido consideraba que el problema radicaba en un exceso de democracia y en un «bol de arroz de hierro» que permitía a los trabajadores resistirse a la presión de las altas esferas. De ello se desprendía lógicamente que los directivos necesitaban el derecho a contratar y despedir a los trabajadores, del que disfrutaban sus homólogos en los países capitalistas. En 1983, cuando el gasto público había descendido desde un máximo del 37 % del PIB hasta el 25 % del PIB, Zhao Ziyang, que había defendido la gestión democrática en 1980, destacó la dificultad de imponer disciplina a la mano de obra china. «En nuestro país, es fácil recompensar la laboriosidad (la laboriosidad se puede fingir), pero difícil castigar la pereza».¹⁰ En palabras de Yueran Zhang, «los responsables de la política económica china en 1983 consideraban que el Partido-Estado y los trabajadores estaban enzarzados en una lucha de suma cero sobre cómo repartir la renta nacional: se entendía que el crecimiento de los ingresos de los trabajadores se producía a expensas de los ingresos fiscales». Esta no era solo la opinión personal de Zhao Ziyang. Deng Xiaoping y Chen Yun también consideraban que el crecimiento económico se veía amenazado por un conflicto de suma cero entre los ingresos del Estado y los de los trabajadores.¹¹ La obsesión de Zhao Ziyang por disciplinar a la mano de obra demuestra que la tendencia en las altas esferas del partido iba en contra de la democracia obrera y que se estaba forjando un consenso a favor de imitar un mercado laboral capitalista. Por lo tanto, la práctica de las empresas estatales de ofrecer contratos indefinidos y contratar a familiares de los empleados no podía continuar. Mientras que el periodo 1978-1985 había sido una época dorada para los comités de trabajadores (CPT), los cinco años siguientes serían testigos de una disminución constante del estatus político y laboral de la clase obrera industrial china ante la profundización de las reformas de mercado. Sin embargo, el debilitamiento de la democracia en el lugar de trabajo no mejoraría la situación presupuestaria del Estado.

A lo largo de la primera mitad de la década de 1980, los trabajadores siguieron siendo mayoría en los CPT, aunque se trataba de una mayoría cada vez más frágil. A medida que los directivos y los tecnócratas ejercían una mayor influencia en la selección de los representantes de los CPT, los trabajadores de planta fueron cediendo terreno a los tecnócratas. En 1978, el 74,8 % de los miembros de los CPT eran trabajadores de base. En 1984, la proporción de trabajadores se había reducido al 56%.¹² El primer paso hacia el debilitamiento de la seguridad laboral y el fortalecimiento de la dirección a expensas de los trabajadores se dio cuando el Consejo de Estado decretó que se permitiría a las empresas estatales contratar a nuevos empleados con contratos de corta duración.¹³ Con esta reforma, las dinámicas de poder dentro de los CPT se inclinaron irrevocablemente a favor de la dirección. El estudio de caso de Cai He y Li Wanlian sobre la Fábrica A, con una plantilla de 6.000 trabajadores, indica que, antes de 1986, los trabajadores tenían la facultad de proponer y elegir a sus representantes. Sin embargo, a partir de 1986, «la composición del comité se determinaba mediante conversaciones entre el sindicato y los departamentos pertinentes, antes de ser aprobada a mano alzada en el comité de trabajadores».¹⁴

A medida que la dinámica de la reforma avanzaba inexorablemente hacia una mayor mercantilización, el impulso para transformar las empresas estatales en empresas cuasi-capitalistas convertiría a los CPT en meras figuras decorativas. En 1984, la gestión de las fábricas se descentralizó aún más cuando se concedió a las empresas individuales el derecho a vender los excedentes de producción en el mercado a un precio hasta un 20 % superior a los precios de adquisición estatales y a decidir si destinaban los ingresos a la expansión de la producción, a los salarios o al bienestar social.¹⁵ Con el objetivo de resolver el problema del «economismo» —por el que las empresas optaban por pagar bonificaciones excesivas en lugar de reinvertir—, esta reforma creó incentivos perversos que fomentaban precisamente el comportamiento que pretendía evitar. Zhang Yueran señala que el poder del director de fábrica sobre los salarios y las bonificaciones incentivaba el clientelismo y la mala asignación de fondos, ya que los directores a menudo malversaban fondos y concedían bonificaciones insostenibles a todos los trabajadores para comprarse su consentimiento en la planta de producción.¹⁶ Una revisión de la Ley de Empresas de 1988, que codificó formalmente la gestión unipersonal, debilitó aún más las instituciones de los trabajadores después de que «las empresas públicas se subcontrataran a sus directores, a quienes se consideraba personalmente responsables de las ganancias y pérdidas».¹⁷ A finales de la década de 1980, las empresas estatales se encontraban atrapadas en una situación insostenible. Seguían teniendo obligaciones para con sus empleados, y las unidades de trabajo desempeñaban un papel fundamental en la reproducción social, pero estaban empezando a suponer una carga para los recursos públicos. Aunque el problema tenía más que ver con la ausencia de democracia que con un control excesivo por parte de los trabajadores, la solución del partido consistiría en reestructurar las empresas estatales siguiendo el modelo capitalista.

Reestructuración y privatización de las empresas estatales

A principios de la década de 1990, muchos intelectuales de la Nueva Izquierda esperaban que la «reforma y apertura» condujera a un nuevo modelo de desarrollo socialista o, al menos, a una vía de desarrollo que pudiera ofrecer una alternativa tanto al socialismo de Estado como al capitalismo. Cui Zhiyuan, entre otros, creía que las empresas rurales de los municipios y las aldeas, propiedad de los gobiernos rurales, podrían constituir la base de una economía cooperativa.¹⁸ Pero eso no fue así. Aunque oficialmente mantenía su compromiso con el socialismo, el PCCh recurrió cada vez más a los economistas neoclásicos para reestructurar sus instituciones, al tiempo que, en esencia, iba eliminando gradualmente el marxismo de los centros de estudio económicos de China.¹⁹ Aunque la primera década de reformas había logrado implementar reformas de mercado en el contexto de una economía mayoritariamente estatal (aunque incurriendo en una inflación insostenible como resultado del clientelismo antes mencionado y de las bonificaciones generalizadas), la reestructuración de las empresas estatales de la década de los noventa dio paso a una ola de privatizaciones, al tiempo que transformaba la situación de los empleados de las empresas estatales restantes en la de trabajadores cuyos directivos tenían derecho a contratar y despedir.

El proceso de formación de un grupo de economistas orientados a la reforma y formados en Occidente comenzó en la etapa inicial de la «Reforma y Apertura» y, en la década de los noventa, había generado un consenso a favor del mercado y de la privatización entre las instituciones de élite. Aunque los defensores de la «terapia de choque» al estilo ruso salieron perdiendo, el consenso que surgió acordó privatizar las empresas estatales de pequeña escala, al tiempo que se convertían las grandes empresas estatales en sociedades anónimas en las que «el Gobierno solo conservaría la función de gestión general de la sociedad y la economía» y «ya no sería el agente directo de la propiedad pública, y mucho menos interferiría en los asuntos internos de las empresas».²⁰ Aunque esta visión se consideró extrema cuando se propuso por primera vez en 1988, sirve como una descripción acertada de la situación tras la segunda ola de reformas.

La reestructuración de las empresas estatales amenazó con desintegrar el tejido social de las zonas urbanas de China, al suprimirse las «unidades de trabajo», que habían proporcionado empleo, vivienda, asistencia sanitaria y educación a los empleados de dichas empresas. Los reformistas expresaron su objetivo en un lenguaje eufemístico y políticamente neutro, como «modernización» y «gestión científica», mientras que las empresas estatales se reestructuraban según modelos capitalistas, lo que conllevó despidos que afectaron a decenas de millones de trabajadores industriales.²¹ Al pasar los trabajadores de ser «amos de la fábrica» a simples empleados —cuyos directivos tenían ahora el poder de contratar y despedir—, la pobreza urbana en Sichuan, Guangdong y Liaoning, que en su día fueron centros de la industria pesada, se cuadruplicó hasta alcanzar entre el 9% y el 12%.²² Es evidente que esta ola de reformas creó un enorme ejército de reserva de mano de obra y, al carecer de empleo garantizado, la clase trabajadora urbana pasó a constituir, a partir de entonces, un proletariado en el sentido marxista ortodoxo del término, al haber sido alienada de los medios de producción y obligada a vender su fuerza de trabajo en el mercado a los propietarios del capital.

Aunque los CPT siguen siendo elementos fijos de las empresas estatales, ejercen poca influencia en el funcionamiento cotidiano de estas. El papel de las empresas estatales en una economía política en la que se reestructuran gradualmente para emular a sus homólogas privadas se parece poco a la gestión democrática de la China de la era de Mao o al papel que desempeñaron en las (en retrospectiva) tibias reformas de mercado de la era de Deng Xiaoping. A pesar de su menor peso, entre las responsabilidades de los CPT se incluye la aprobación de los planes de reasignación de trabajadores. Aunque los trabajadores de base se han visto reducidos a una minoría cuidadosamente seleccionada, en ocasiones han podido recurrir a los CPT para mitigar lo peor de la reestructuración y arrancar a sus empresas mejores indemnizaciones.²³ Los trabajadores de la fábrica Brilliant Glass, que en su momento álgido empleaba a más de 13 000 personas, pudieron recurrir a las reuniones del CPT para mejorar la indemnización por despido de los trabajadores despedidos hasta bien entrado el año 2008. Las reuniones del CPT quedaron suspendidas durante casi una década. Cuando el CPT se volvió a convocar en 2016, fue para aprobar otra ronda de reestructuraciones.²⁴

La posteridad de la organización industrial de la era de Mao

Los CPT, la Constitución de Angang y la gestión democrática —primero sofocadas bajo un aparato de planificación burocrática y posteriormente desmanteladas para dar paso a la economía de mercado— se convertirían en elementos recurrentes del discurso de la Nueva Izquierda. Para la Nueva Izquierda, la gestión democrática ofrece un contraejemplo concreto al autoritarismo del lugar de trabajo capitalista. Por su parte, para los defensores de la reforma, las instituciones de gestión democrática no eran más que una fachada para el dominio de los cuadros del partido y la supremacía de la unidad de trabajo sobre el trabajador individual. Además, el clima intelectual de la década de los noventa alejó las defensas de la gestión democrática del marxismo ortodoxo. Los defensores de la democracia económica esperaban ampliar el poder de los CPT tanto en las empresas estatales como en las privadas, pero las quejas de los directivos pusieron fin a este movimiento.²⁵ Mientras se desmantelaban las unidades de trabajo —pilares de la organización industrial y de la vida social urbana—, los defensores de las innovaciones organizativas de la era de Mao defendían cada vez más la democracia industrial en términos de rendimiento de mercado. Por encima de todo, estos debates plantean la cuestión de la organización del trabajo en relación con las relaciones de producción. Al defender una gestión obrera desvinculada de la planificación socialista, los defensores de la gestión democrática se asemejaban en gran medida a los marxistas occidentales que consideran las cooperativas como Mondragón un camino hacia una sociedad poscapitalista.

En el clima intelectual de la década de los noventa, la Nueva Izquierda dejó en gran medida de lado las cuestiones relativas a las relaciones de producción y al poder del Estado. En este contexto, ciertas políticas de la era de Mao se convirtieron en una fuente de inspiración para los intelectuales que buscaban un modelo de desarrollo más igualitario que las variantes estadounidenses o postsoviéticas del capitalismo. No se consideró que mereciera la pena debatir si esa vía de desarrollo constituiría socialismo o capitalismo. Como escribió Cui Zhiyuan: «Deng Xiaoping dijo una vez que “no sabemos qué es el socialismo”. De hecho, podríamos añadir que, de igual modo, “tampoco sabemos qué es el capitalismo”».²⁶

Tras la transformación capitalista, el recuerdo de la gestión democrática, por muy incompleta y limitada que fuera, podía servir como crítica a la gestión capitalista, aunque no necesariamente desde una perspectiva marxista. La descripción que hace Lin Chun de la Constitución de Angang como «un respaldo a la participación de los trabajadores en la gestión y de los cuadros y técnicos en el trabajo en la planta; estos experimentos efímeros fueron pioneros en un modelo que combinaba la democracia industrial y el posfordismo: trabajo en equipo flexible, jerarquía líquida, polivalencia y competencia cooperativa en la producción; planificación participativa, presupuestación colectiva, igual salario por igual trabajo y participación en los beneficios por parte de la dirección», puede interpretarse como un respaldo tanto al socialismo como a la gestión democrática dentro de un marco capitalista.²⁷ Sin embargo, otros análisis retrospectivos de la gestión participativa han examinado la organización industrial desde una perspectiva maoísta, rechazando la adaptación al mercado y a las relaciones de producción capitalistas.

El estudio de referencia de Cui Zhiyuan sobre la Constitución de Angang defendió este experimento organizativo no solo como un ejemplo de democracia económica en acción, sino también como un ejemplo de posfordismo veinte años avant la lettre. En el contexto de la década de los noventa, los defensores de la gestión participativa no cuestionaban el marco basado en el mercado ni las relaciones de producción capitalistas, y Cui Zhiyuan no fue una excepción. Suscitando controversia tanto entre la derecha como entre los maoístas ortodoxos de la Nueva Izquierda, Cui Zhiyuan destacó las similitudes entre el método de Angang y la «producción ajustada» de Toyota, que, en su opinión, sustituye la fábrica fordista rígidamente jerárquica por una estructura organizativa basada en el trabajo en equipo.²⁸ Destaca las diferencias clave entre la gestión fordista y la posfordista: en primer lugar, el fordismo implica una división rígida del trabajo, mientras que el posfordismo requiere una división flexible del trabajo. En segundo lugar, el fordismo implica la descalificación, mientras que el posfordismo dota de competencias a los trabajadores. En tercer lugar, en cuanto a la filosofía organizativa, el fordismo se dirige a los trabajadores como receptores pasivos de las órdenes de la dirección, mientras que la gestión posfordista se basa en el trabajo en equipo. Y lo que es más importante para Cui Zhiyuan, el posfordismo es democrático, mientras que el fordismo es autoritario. Cui Zhiyuan describe la relación entre los trabajadores y la dirección en términos muy elogiosos, afirmando que «el posfordismo otorga autonomía a los trabajadores y hace frente a los retos de las fluctuaciones económicas estimulando la creatividad de los trabajadores».

El lugar que ocupa la Constitución de Angang en el análisis del posfordismo de Cui Zhiyuan se centra en el papel de las empresas japonesas, sobre todo Toyota, y en la forma en que supuestamente superaron la fábrica fordista jerárquica. Según el artículo de referencia de Cui Zhiyuan, delegados de Toyota observaron la gestión basada en equipos de Angang Iron and Steel y se inspiraron en ella para sus propias reformas de gestión.²⁹ Cui Zhiyuan legitimó así la Constitución de Angang al defender su papel como supuesto progenitor de las prácticas de gestión capitalistas contemporáneas. Su defensa de la Constitución de Angang no constituía una defensa del socialismo como tal, sino que formaba parte de un intento por parte de la Nueva Izquierda de trazar un modelo chino en el que la Constitución de Angang democratizara el trabajo, y las empresas de los municipios y las aldeas (TVE, por sus siglas en chino), aún por privatizar, constituyeran elementos clave en la búsqueda de una modernidad exclusivamente china.

Mientras que los debates de la década de 1990 en torno a la gestión y los CPT giraban en torno a la viabilidad de la gestión democrática, separada de la cuestión de las relaciones de producción, las posteriores refutaciones marxistas al análisis de Cui Zhiyuan proporcionaron una descripción empírica muy necesaria de las prácticas de gestión posfordistas, además de criticar la base teórica de una concepción de la gestión democrática sin socialismo. Pao Yu-Ching, autora de *De la victoria a la derrota: el camino socialista de China y el giro capitalista*, aportó una perspectiva maoísta ortodoxa, también inspirada en Harry Braverman, para abordar la cuestión de la gestión democrática y el posfordismo.

Pao Yu-Ching criticó el análisis de Cui Zhiyuan desde dos ángulos teóricos. En primer lugar, cuestiona si la democracia económica es viable en un sistema en el que los capitalistas se ven obligados a maximizar la plusvalía relativa bajo el yugo de la competencia. En segundo lugar, corrige el elogio excesivo que Cui hace del posfordismo al trazar la evolución de las prácticas de gestión capitalistas, desde el taylorismo hasta la gestión «lean» de Toyota. Para ello, emplea el análisis de Harry Braverman sobre el proceso de trabajo como marco teórico. Así, su crítica a Cui Zhiyuan saca a la luz las numerosas deficiencias teóricas de una «democracia económica» desvinculada de un marco socialista.

Braverman analizó la creciente división entre el trabajo intelectual y el manual bajo el régimen de gestión fordista, en el que los trabajadores disfrutaban de salarios en constante aumento a costa de una rígida división del trabajo y frecuentes aceleraciones del ritmo de trabajo. El taylorismo, según el análisis de Braverman, estandarizó el proceso de trabajo e impuso una disciplina uniforme a la mano de obra. El fordismo, posteriormente, utilizó componentes uniformes y estandarizados, desglosó el proceso de trabajo en una multitud de tareas monótonas y, al hacerlo, liberó al capital de la dependencia de los trabajadores cualificados. En este punto, el análisis de Cui Zhiyuan sobre la Constitución de Angang no difiere, ya que su artículo es muy consciente de la naturaleza jerárquica de la gestión fordista. Sin embargo, como demuestra Pao-Yu Ching, la situación de los trabajadores no mejora mucho bajo los regímenes de gestión posfordistas ejemplificados por la «gestión ajustada» (Lean Management) de Toyota.

Escrita durante el ocaso del régimen de acumulación fordista, la obra de Braverman *Labor and Monopoly Capital* (Trabajo y capital monopolista) puso de relieve la aceleración del ritmo de trabajo, el debilitamiento de la disciplina laboral y la disminución de las tasas de beneficio en la década de 1970. La crítica de Pao Yu-Ching al posfordismo retoma el hilo donde lo dejó Braverman. Ante la crisis de estanflación y la militancia laboral cada vez más intensa que la «gestión científica» fordista no podía controlar, el capital respondió de dos maneras. En primer lugar, el capital hizo frente a la militancia laboral en su propio territorio mediante la globalización de la producción. En segundo lugar, mediante la implantación de la gestión ajustada.

A primera vista, la gestión ajustada logró en gran medida superar el estancamiento de la fábrica fordista. A diferencia de los tres grandes fabricantes de automóviles estadounidenses, que necesitaban una media de 25 horas para fabricar un coche, la fábrica japonesa media necesitaba 17 horas de trabajo para producir uno, al tiempo que sustituía la cadena de mando lineal que prevalecía en la fábrica fordista por un proceso de toma de decisiones en equipo comparativamente más flexible y rentable. La «gestión democrática», en el contexto de la competencia capitalista y bajo los auspicios de las multinacionales, reveló rápidamente sus limitaciones inherentes. Puede que la gestión democrática haya desempeñado un papel en la retórica empresarial, pero debe considerarse como un medio para reducir los gastos generales. Los equipos de trabajo no se ven obligados a trabajar bajo la supervisión de la dirección. Más bien, la amenaza del desempleo se cierne con mayor intensidad que en el entorno comparativamente seguro de la fábrica fordista. Bajo la gestión «lean», no se tolera el exceso, ya sea en forma de existencias en almacén, piezas de recambio sobrantes o trabajadores de más. Cada equipo cuenta con un jefe de equipo que se encarga personalmente de suplir las ausencias o los retrasos y registra la asistencia de cada miembro del equipo. Cuando la supervisión directiva se sustituye por la microgestión de pequeños equipos, se llegan a registrar incluso las pausas para ir al baño.

Las relaciones de producción capitalistas enfrentan a los trabajadores con los capitalistas y, por lo tanto, las reformas de gestión «no pueden superar la lógica de la recompensa y el castigo. La gestión capitalista defiende retóricamente la libertad y la igualdad, pero bajo una gestión fabril estricta, los trabajadores no pueden alcanzar la libertad ni la igualdad con la clase directiva». Según el análisis de Pao-Yu Ching, la Constitución de Angang, cuando se la separa de una economía socialista planificada conscientemente, no es más que un parche para los problemas disciplinarios de las economías capitalistas, como la participación en los beneficios sin alterar el modo de producción. El posfordismo, ya sea en su forma japonesa o sueca, nunca ha favorecido un lugar de trabajo democrático. Más bien, ha alejado aún más a los trabajadores del control sobre el proceso de trabajo.

Si el enfoque de Cui Zhiyuan sobre el posfordismo era excesivamente optimista, sus críticos de derechas se basaban en supuestos igualmente erróneos. Los críticos chinos de la gestión democrática partían de supuestos similares a los de Andrew Walder, quien consideraba las unidades de trabajo como una forma de cuasi-servidumbre en la que los trabajadores estaban sometidos a los caprichos de los cuadros y de una minoría de activistas, que podían repartir o retener las prestaciones a su antojo, y caracterizaba en términos generales la posición de los trabajadores en las empresas estatales como «dependencia organizada». El análisis de Walder se formuló en un momento en que la política había cambiado para otorgar a la dirección un control sin precedentes sobre las finanzas de las fábricas y, por lo tanto, no era representativo de las unidades de trabajo de la era de Mao. La dinámica de poder entre los trabajadores y los cuadros no era estática. El poder de los cuadros y de los directores de fábrica fluctuaba en función de las campañas políticas y del creciente poder del mercado tras las reformas iniciales. A través de extensas entrevistas con trabajadores jubilados, Li Huaiyin, Elizabeth Perry, Joel Andreas y Anita Chan han demostrado que los trabajadores ejercían una influencia sustancial sobre la política en la planta de producción. No obstante, el intento de Cui Zhiyuan de subsumir la Constitución de Angang bajo el marco global del «posfordismo» fracasa. Si los relatos maoístas sobre la democracia en el lugar de trabajo subestiman los efectos perjudiciales de la planificación administrativa de arriba abajo, el socialismo de mercado con una democracia limitada en la planta de producción también ha demostrado ser un callejón sin salida.

Los defensores del actual Partido Comunista de China sostienen que la existencia de la explotación capitalista, e incluso su predominio, no niega el carácter socialista de la República Popular de China. Al fin y al cabo, el Estado desempeña un papel crucial en la planificación económica, y la clase trabajadora, a pesar de su falta de poder en el lugar de trabajo, ejerce control sobre los medios de producción a través del Partido Comunista y puede garantizar que el sector privado sirva a la economía nacional.³⁰ Lo que esta visión optimista de China pasa por alto es el carácter de clase del PCCh. El vínculo del Partido con la clase trabajadora es el supuesto fundamental en el que se sustenta el análisis dengista de China. Además, es empíricamente débil. Los datos oficiales del PCCh ofrecen una imagen reveladora de la composición de clase del Partido Comunista, aunque no evalúan a sus miembros en términos de categorías de clase marxistas.

Tanto en *Rise of the Red Engineers* como en *Disenfranchized*, Joel Andreas señaló que el partido realizó un esfuerzo consciente por reestructurarse como un aparato administrativo eficiente, en lugar de como un órgano revolucionario, y dejó gradualmente de reclutar cuadros entre los trabajadores de base. Las estadísticas recientes del partido indican claramente que esta tendencia no se ha revertido y pintan un panorama desolador. Los esfuerzos por reclutar a trabajadores industriales han quedado en el olvido y, a fecha de 2019, el número de trabajadores (incluidos los trabajadores cualificados y los técnicos) asciende a aproximadamente 6,4 millones de un total de 91,9 millones de afiliados al partido, frente a los 14,4 millones de profesionales y personal técnico y los 10,1 millones de directivos.³¹ Ya no se puede dar por sentado que los 25 millones de miembros del partido empleados en la agricultura, la ganadería y la pesca procedan de hogares agrícolas a pequeña escala. Aunque la división de las comunas populares produjo inicialmente una distribución igualitaria de la tierra, la urbanización y la disminución de la rentabilidad de la agricultura a pequeña escala han dado lugar a una concentración cada vez mayor de la tierra. Además, los obstáculos legales a la transferencia de tierras se han ido erosionando progresivamente a medida que el Partido avanza gradualmente hacia el fomento de la consolidación de las explotaciones agrícolas a pequeña escala.³² Según la investigación de Xu Zhun sobre la concentración de la tierra, los cuadros del Partido en el ámbito rural han aprovechado la flexibilización de la tenencia de la tierra para convertirse en capitalistas agrícolas, lo que tiene implicaciones de gran alcance para la estructura de clases del PCCh. En su análisis de las encuestas de hogares y de los datos nacionales sobre la transferencia de tierras, Xu Zhun escribe: «En 2013, un número considerable de cuadros rurales eran grandes agricultores. Aunque a veces se les denomina de manera informal “nuevos terratenientes”, los grandes agricultores se asemejan más a los agricultores capitalistas que a los antiguos terratenientes…» y, a menudo, son propietarios de poderosas empresas agroindustriales.³³ Por lo tanto, cabe deducir que los miembros rurales del partido proceden de manera desproporcionada de la pequeña burguesía rural y de los nuevos capitalistas agrarios, más que de los campesinos medios restantes o de los trabajadores migrantes semiproletarios —conocidos coloquialmente como la «población flotante»—, que se ven obligados por los bajos ingresos rurales a vender su mano de obra en el mercado urbano. Tras haber marginado al proletariado, el PCCh está ahora estructurado como un aparato administrativo apolítico, más que como un órgano de la dictadura proletaria.

Aunque es objeto de acalorados debates en la izquierda, hay poca ambigüedad en la esencia del «socialismo con características chinas» si se analiza en términos de relaciones de producción. Si se considera que «el despliegue y la reproducción de la fuerza de trabajo humana según las necesidades de la maximización de los beneficios» es la característica definitoria del capitalismo, entonces China es, efectivamente, capitalista.³⁴ En la China contemporánea, el sector privado está limitado por una legislación laboral que se reforzó tanto bajo el mandato de Hu Jintao como bajo el de Xi Jinping. Sin embargo, en la práctica, la legislación laboral rara vez se aplica, y los trabajadores del sector privado se enfrentan a menudo al impago de salarios y a horas extras ilegales.³⁵ Las condiciones laborales han pasado de ser lugares de trabajo caracterizados por una democracia limitada en el contexto de una planificación de arriba abajo a una dinámica en la que «se perdieron por completo los fundamentos jurídicos e ideológicos para que los trabajadores se consideraran a sí mismos “dueños” de sus fábricas; volvieron a situarse en una relación con el capital idéntica a la de la clase obrera de los países abiertamente capitalistas, convirtiéndose únicamente en los “dueños de su propio trabajo”»,³⁶ y libres en el doble sentido que Marx da al término: libres para vender su fuerza de trabajo como mercancía, y libres de la propiedad de los medios de producción, y por lo tanto obligados a hacerlo. Con un partido gobernante en el que la clase obrera tiene poco poder real, es poco probable que esto cambie en un futuro previsible. Los esfuerzos de la República Popular China por buscar un régimen de gestión socialista superaron a los de la URSS, pero no lograron construir un nuevo orden social capaz de impedir la restauración del capitalismo.

1. Joel Andreas, Rise of the Red Engineers: The Cultural Revolution and the Origins of China’s New Class, (Stanford University Press, 2009,) 235.
2. Wang Hui, The End of the Revolution: China and the Limits of Modernity, (Verso, 2009,) 9.
3. Íbid.
4. Lin Thunghong and Wu Xiaogang, “The Transformation of the Chinese Class Structure, 1978–2005,” in Social Transformations in Chinese Societies, ed. Kwok-bun Chan, (Brill, 2009,) 108.
5. Jiang Zemin, “Speech at the Meeting Celebrating the 80th Anniversary of the Founding of the Communist Party of China,” http://www.china.org.cn/e-speech/a.htm.
6. Yueran Zhang, Whither Socialism? Workers’ Democracy and the Class Politics of China’s Post-Mao Transition to Capitalism, (Dissertation, University of California, Berkeley, 2024,) 30.
7. Andreas, Disenfranchised, 169.
8. Íbid., 168.
9. Anita Chan and Jonathan Unger, “A Chinese State Enterprise Under Reforms: What model of Capitalism?” The China Journal, no. 62, July 2009, 10.
10. Yueran Zhang, Whither Socialism?, 141.
11. Íbid., 143.
12. Cai He and Li Wanliang, “Research Into the Implementation of the Staff and Workers Congress System in State-Owned Enterprises ,” 41.
13. Andreas, Joel. Disenfranchized, 184.
14. Cai He and Li Wanliang, “Research Into the Implementation of the Staff and Workers Congress System in State-Owned Enterprises,” 39.
15. Oiva Laaksonen, “Changes in Enterprise Management in China in the 1980s,” Southeast Asian Journal of Social Science, vol. 17, no. 2, (1989,), 64.
16. Yueran Zhang, Whither Socialism, 171.
17. Joel Andreas. Disenfranchised, 186.
18. Alexander F. Day, The Peasant in Postsocialist China: History, Politics, and Capitalism, (Cambridge University Press, 2013,) 82.
19. Shuhong Huo and Inderjeet Parmar. “’A New Type of Great Power Relationship’? Gramsci, Kautsky and the role of the Ford Foundation’s transformational elite knowledge networks in China,” Review of International Political Economy, Volume 27 Issue 2, (2020,) 6.
20. Isabella M. Weber, How China Escaped Shock Therapy: The Market Reform Debate, (Routledge, 2020), 234.
21. Minqi Li, Three Essays on China’s State-Owned Enterprises: Towards an Alternative to Privatization, PhD Dissertation, (University of Massachusetts, Amherst, 2002), 19.
22. Wang Feng, Tai Tsui-o and Wang Youjuan, “Durable Inequality: Who are China’s New Urban Poor?”, in Social Stratification in Chinese Societies, ed. Kwok-bun Chan, (Brill, 2009), 64.
23. Joel Andreas, Disenfranchised, 200.
24. Íbid.
25. Íbid., 169.
26. Zhiyuan Cui, “Whither China? The Discourse on Property Rights Reform in China,” in Whither China? Intellectual Politics in Contemporary China, Ed. Xudong Zhang, (Duke University Press, 2001), 117.
27. Lin Chun, China and Global Capitalism: Reflections on Marxism, History, and Contemporary Politics, (Palgrave MacMillan, 2013), 109.
28. Zhiyuan Cui (崔之元) y Yang Tao (杨涛), «angang xianfa — hou futezhuyi he chanye zhuanxing shengji» (鞍钢宪法- 后福特主义和产业转型升级) [La Constitución de Angang: posfordismo y transformación y modernización industrial], Tsinghua Business Review, vol. 11, 2019, p. 95.
29. Lamentablemente, el autor de este artículo no ha podido encontrar ninguna otra fuente que corrobore la influencia de la gestión de la era de Mao en el posfordismo japonés.
30. Véase la categoría de «expropiación política» propuesta por Domenico Losurdo en «Reflexiones sobre China» (https://redsails.org/losurdo-on-china/). Además de abandonar la lucha de clases en favor de un desarrollo nacional neutral desde el punto de vista de clase, formula una serie de afirmaciones peculiares, como que la economía de la última etapa de la era de Mao estaba estancada y que la Banda de los Cuatro intentó justificar este estancamiento. Para una historia económica informativa de la China moderna, véase *China’s Economic Development*, de Chris Bramall.
31. Agencia de Noticias Xinhua, “(shouquan fabu) 2019 nian zhongguogongchandang dangnei tongji gongbao” （授权发布）2019 年中国共产党党内统计公报[(publicación autorizada) Boletín estadístico del Partido Comunista de China de 2019], 30 de junio de 2020 https://www.xinhuanet.com/politics/2020-06/30/c_1126178928.htm
32. Zhun Xu, “The Development of Capitalist Agriculture in China,” Review of Radical Political Economics, Vol. 49, Issue 4, (2017), 2.
33. Zhun Xu, “Changing Farmland Distribution in China,” Journal of Peasant Studies, Vol. 51, Issue 1, (2024), 8.
34. Yueran Zhang, Whither Socialism, 10.
35. Anita Chan, “The Fallacy of Chinese Exceptionalism,” in Chinese Workers in Comparative Perspective, ed. Anita Chan, (Cornell University Press, 2015), 5.
36. Li Huayin, The Master in Bondage, 254.